Politique à gauche: La gauche utilise le « consensus » scientifique pour interdire la liberté d’expression en Amérique – Stopping Socialism

Il y a environ huit à dix ans, la gauche a pris la décision unilatérale de mettre fin à toute opposition et à tout scepticisme sur le changement climatique en déclarant que le débat était clos.

Le « consensus scientifique » avait été atteint, comme s’il avait été envoyé sur des tablettes par Dieu, que l’humanité était à l’origine du réchauffement rapide de la planète. Période. Fin de la polémique. Les sceptiques seront dénoncés comme des négationnistes de la science et dépouillés de leurs références scientifiques et muselés par la police de la parole.

Cette idée d’un consensus scientifique est, bien sûr, à l’opposé diamétral de ce qu’est l’enquête scientifique. C’est complètement anhistorique. Les plus grands esprits et inventeurs de l’histoire étaient des gens qui ont défié la sagesse conventionnelle de l’époque. C’est une version mise à jour des sociétés de la Terre plate au Moyen Âge qui emprisonnerait ceux qui osaient remettre en question le consensus scientifique de l’époque selon lequel la Terre était plate. L’Inquisition espagnole a torturé les hérétiques qui remettaient en question l’orthodoxie papale.

L’ironie des inquisitionnistes d’aujourd’hui est qu’ils sont ceux-là mêmes qui étaient les prophètes de malheur des années 1970 et qui se sont si systématiquement trompés sur l’avenir. Ce sont eux qui ont colporté la «bombe démographique», qui a fait long feu. Ce sont eux qui ont dit que la Terre se refroidissait et que nous nous dirigions vers une autre période glaciaire. Ce sont eux qui ont dit que nous manquions d’énergie, de nourriture et de terres agricoles, et que nous nous dirigions vers un avenir cauchemardesque malthusien. Mauvais. Mauvais. Mauvais.

On pourrait penser qu’ils seraient humiliés. Mais ils réitèrent leur certitude qu’ils sont les fontaines de la sagesse. Et maintenant, ils deviennent dangereux avec leurs tactiques brutales pour écraser la dissidence.

Considérez ce qui s’est passé en Californie – et bientôt dans les États bleus près de chez vous. Le gouverneur démocrate Gavin Newsom vient de signer une loi qui révoquera la licence médicale d’un médecin pour avoir transmis une « désinformation » (définie comme un écart par rapport au « consensus » d’experts) sur le COVID-19 et ses traitements. Rappelez-vous, en passant, cela vient des mêmes personnes qui ont dit que le consensus scientifique était de fermer les écoles et les entreprises pour arrêter la propagation du COVID-19 et que les enfants aussi jeunes que 5 ans devaient être vaccinés – encore un autre ensemble de la décision catastrophique et insensée des « experts ».

Depuis quand le gouvernement a-t-il le droit de censurer les médecins ? Qu’est-il arrivé à la confidentialité médecin-patient ? Qu’est-il arrivé à « mon corps, mon choix » ? Même Leana Wen, ancienne dirigeante de Planned Parenthood et tsar de la santé de Baltimore, prévient que cette loi « aura un effet dissuasif sur la pratique médicale ».

Elle craint que les médecins ne soient suspendus ou que leur licence ne soit révoquée « pour avoir offert des conseils nuancés sur une question complexe qui est à peine réglée par la science existante ». Les personnes accusées de « désinformation » seraient passibles de mesures disciplinaires de la part du Medical Board of California, dont 13 des 15 membres sont nommés par nul autre que Newsom. Nous devrions appeler cela le « comité d’inquisition ».

Ce sont les hacks politiques qui décideront de ce qui transgresse le consensus scientifique.

Pendant COVID-19, les Centers for Disease Control and Prevention et Anthony Fauci, le directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, ressemblaient à des girouettes alors que le «consensus scientifique» semblait changer de jour en jour sur la pandémie. Newsom lui-même a d’abord insisté sur le fait que les restrictions de voyage étaient racistes et inutiles, que les masques étaient superflus et que la Californie avait l’infection sous contrôle. Si sa loi sur la censure avait existé, les médecins qui n’étaient pas d’accord avec lui auraient-ils été punis pour cela ?

Nous avons également maintenant de grandes plateformes de médias sociaux censurant tout scepticisme quant à l’efficacité des derniers vaccins – même les opinions des principaux experts médicaux. Même lorsque les sceptiques ont tort, ils devraient pouvoir faire entendre leur voix dans une société libre. Ne devrions-nous pas tous être d’accord sur ce truisme de base ?

Si, à Dieu ne plaise, les restrictions d’expression liées au COVID-19 sont confirmées par les tribunaux, la prochaine étape consistera à museler la « désinformation climatique ». Les interdictions de la liberté d’expression ne sont pas loin derrière dans cette nouvelle ère de « consensus scientifique », qui est apparemment défini comme tout ce que le New York Times et l’administration du président Joe Biden ont décrété que le consensus devait être. À ce stade, nous pouvons jeter le premier amendement dans la poubelle de l’histoire.

C’est très choses effrayantes et dangereuses que la gauche nous impose. Le plus alarmant de tous est que presque aucun libéral de bon sens ne se prononce contre cette folie. Ont-ils aussi été muselés ?