Actualités socialisme: John Fetterman continue de défendre l’indéfendable à Gaza

Dans une interview une semaine plus tôt avec le New York Times, Fetterman s’est dit surpris qu’un si grand nombre de ses anciens partisans semblent choqués par sa position. « Je trouve cela déroutant », a-t-il déclaré au Fois« où les progressistes d’extrême gauche en Amérique ne semblent pas vraiment vouloir soutenir la seule nation progressiste de la région qui adhère vraiment au même type de valeurs que j’imagine que nous souhaiterions en tant que société. »

En ce qui concerne le fond de l’argument, c’est le roseau le plus mince possible auquel le sénateur Fetterman pourrait accrocher son soutien enthousiaste à un État actuellement engagé dans un nettoyage ethnique d’une population interne non citoyenne. Il s’agit cependant d’une stratégie rhétorique assez populaire, et cela vaut donc probablement la peine de consacrer un moment à expliquer pourquoi elle a si peu de sens. Fetterman n’est pas très original. J’ai entendu de nombreux apologistes du gouvernement israélien utiliser des variantes de ce point – pensez à tous les ricanements de droite à propos des « Queers pour la Palestine » ou aux laïcs de gauche en Occident « se rangeant du côté de l’Islam radical ».

Il est vrai qu’en moyenne, la population palestinienne, notamment à Gaza, est plus religieuse et socialement plus conservatrice que la population israélienne. La vérité à ce sujet est complexe, car les enclaves les plus religieuses et conservatrices d’Israël sont très religieuses et conservatrices, et les partis politiques qui représentent cette population ont exercé une grande partie du pouvoir politique au sein de divers gouvernements de coalition. Pour prendre un exemple évident, ce n’est pas comme si le mariage homosexuel, par exemple, était légal à l’intérieur de la « ligne verte » séparant le territoire d’origine d’Israël des terres palestiniennes conquises en 1967. Mais dans l’ensemble, la population israélienne est beaucoup plus laïque et la société israélienne Les lois situées à l’intérieur de la ligne verte sont bien plus progressistes socialement que celles des zones palestiniennes qui ont obtenu une autonomie limitée sous l’occupation israélienne – en particulier à Gaza, dirigée par le Hamas.

La vraie question est : qu’en est-il ? En quoi cela est-il censé être pertinent dans le contexte des atrocités commises par Israël contre la population palestinienne non citoyenne ?

Pour le dire clairement, Israël ne lutte pas pour imposer la laïcité ou le libéralisme à la population de Gaza. Que les survivants des atrocités actuelles soient autorisés à rester à Gaza sous occupation israélienne directe ou que – comme certains l’ont suggéré – ils soient transférés en masse dans le désert du Sinaï, aucun des deux scénarios ne mènera à des marches de la fierté gay ou à une éducation laïque parmi les survivants. . Aussi obscène qu’il serait d’approuver les déplacements massifs et le massacre aveugle de dizaines de milliers d’innocents comme moyen de propager des politiques sociales progressistes, les Israéliens n’ont jamais prétendu que c’était une chose qu’ils essayaient de faire. Dans son contexte, parler de niveaux comparatifs de progressisme est une absurdité vertigineuse.

Cela serait vrai même si cela avait le moindre sens de qualifier Israël de nation progressiste. Mais ce n’est pas le cas – du moins si vous croyez que le pluralisme ethno-religieux et l’égalité des droits pour tous, indépendamment de leur foi ou de leur ascendance, sont des valeurs « progressistes ».

Il serait véritablement grotesque de croire que toute nation suffisamment progressiste sur le plan interne a le droit de s’engager dans un nettoyage ethnique contre les groupes qu’elle dirige. Mais la prémisse elle-même est absurde dans ce cas. Considérerions-nous les États-Unis, par exemple, comme une nation progressiste s’ils avaient obtenu l’égalité des droits pour les femmes et les homosexuels, mais s’ils avaient également adopté une loi le déclarant « l’État-nation » des chrétiens blancs partout dans le monde, mais pas des minorités ethniques et religieuses qui vivez-vous réellement dans le pays ?

Dans le cas contraire, la loi grotesque d’Israël sur l’État-nation devrait sûrement être mise à l’épreuve de son progressisme interne. Il en va de même, par exemple, de la loi interdisant aux citoyens palestiniens d’Israël qui épousent des Palestiniens de Cisjordanie et de Gaza de vivre avec leurs conjoints en Israël.

Mais le point le plus important ici est le fait qu’Israël a gouverné des millions de Palestiniens depuis 1967 sans jamais leur offrir la citoyenneté israélienne – parce que cela affaiblirait ce que les commentateurs israéliens appellent souvent ouvertement le « caractère juif » de l’État. C’est ça l’apartheid, et quiconque pense que l’apartheid est compatible avec le progressisme utilise le mot « progressiste » d’une manière avec laquelle je préférerais n’avoir rien à voir.

L’année dernière, lorsque j’ai écrit un article pour jacobin intitulé « John Fetterman a raison sur beaucoup de choses – mais il a complètement tort sur la Palestine », certains lecteurs m’ont reproché d’avoir imposé un « test de pureté » en pleine élection à un candidat qui, aussi imparfait soit-il, était sûrement bien meilleur que lui. son adversaire.

Le problème avec cet argument, c’est qu’il y a toujours des élections à venir. Même si les dernières élections ont eu lieu avant-hier, il y en aura de nouvelles. Et probablement, quel que soit le démocrate que vous critiquez, il est attaqué par la droite et vous pouvez affirmer que ce n’est pas le bon moment – ​​donc la boîte est perpétuellement renvoyée sur la route.

Ce que je trouve encourageant, c’est le peu de recul que je constate actuellement contre la position de Fetterman sur la Palestine. Même le fait que le fossé entre lui et ses partisans sur cette question ait retenu autant l’attention dans des médias comme Politique et le New York Times est une évolution positive.

Autrefois – et il n’y a pas si longtemps – les gauchistes qui s’intéressaient à la politique électorale tenaient pour acquis que des hommes politiques autrement prometteurs seraient mauvais en la matière. Les « progressistes sauf pour la Palestine » étaient si courants qu’ils ont reçu leur propre acronyme : « PEP ».

Aujourd’hui, grâce au leadership dont ont fait preuve des membres du Congrès comme Cori Bush et Rashida Tlaib et des élus socialistes démocrates dans des endroits comme New York, la pression populaire venant de l’aile militante de gauche et l’affaiblissement général du soutien du public américain à Israël face aux dernières atrocités contre la population palestinienne, tout cela commence à changer.

Quelqu’un comme Fetterman ne peut plus s’attendre à un « eh bien, qu’attendez-vous d’un politicien traditionnel ? transmettre ses horribles opinions sur ces questions. Il commence à sentir la chaleur. Nous constatons que l’on s’attend à ce que les politiciens progressistes soient évidemment confrontés à des frictions avec leur base s’ils sont mauvais sur la Palestine. En d’autres termes, l’ère des PPE pourrait enfin toucher à sa fin.

Il était temps.