Lorsqu’il était candidat au Sénat l’année dernière en Pennsylvanie, la gauche avait beaucoup de choses à apprécier chez le démocrate John Fetterman. Il était le seul candidat à l’échelle de l’État à avoir soutenu Bernie Sanders en 2016, il semblait se soucier beaucoup des syndicats et il combinait des positions solidement progressistes sur les questions sociales avec un style de communication politique rafraîchissant et populiste.
En 2022, il avait déjà commencé à devenir d’une manière inquiétante vague sur des points fondamentaux d’une plate-forme politique dérivée de Bernie comme Medicare for All. Mais dans le contexte de sa course contre le clown républicain de droite Mehmet Oz, alias « Dr Oz », il était facile d’ignorer cette partie. Regarder Fetterman et son équipe réduire Oz en poussière était trop amusant pour de nombreux commentateurs de gauche (moi y compris) pour lui donner autant de mal que nous aurions dû à propos de ses lacunes politiques.
Cependant, pour tout progressiste qui y prêtait une attention particulière, un problème trop important pour être ignoré était que la position de Fetterman était épouvantable sur Israël/Palestine. Comme je l’avais noté à l’époque : « Lorsqu’il s’agit de Palestine, Fetterman pourrait tout aussi bien être le Dr Oz. » Il s’est prononcé en avril contre l’imposition de nouvelles conditions à l’aide américaine à Israël – un pays qui gouverne des millions de personnes privées de manière permanente de la citoyenneté israélienne ou de leurs droits fondamentaux comme l’accès aux tribunaux civils ordinaires lorsqu’elles sont accusées de crimes, et qui même en avril dernier, plus de deux millions de Palestiniens étaient enfermés dans le camp de prisonniers à ciel ouvert de la bande de Gaza, long de vingt-cinq milles.
Même dans un monde où le gouvernement israélien avait tenu compte de divers avertissements et avait évité l’attaque du Hamas le 7 octobre, cela constituerait une vilaine tache sur le bilan que Fetterman pourrait autrement prétendre en faveur de la justice. Mais au cours des trois derniers mois, Israël a commis des atrocités à Gaza à un niveau qui éclipse tout ce qu’il a fait depuis la première « Nakba » (catastrophe) qui a chassé des centaines de milliers de Palestiniens du pays lors de la création de l’État.
La brutale campagne de vengeance collective d’Israël a commencé presque immédiatement après le 7 octobre. Depuis lors, environ 90 pour cent de la population civile de Gaza a été déplacée de ses foyers. Des dizaines de milliers de personnes ont été tuées – un nombre bien plus élevé que le bilan estimé de la totalité des victimes civiles de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, même si l’Ukraine a une population beaucoup plus nombreuse et que la Russie a été à juste titre condamnée pour ses fréquentes violations des lois de la guerre.
Israël a privé la plupart des Gazaouis des nécessités vitales depuis le début de la guerre, et la famine et la maladie pourraient en fin de compte tuer plus de Palestiniens que les bombes – même si les bombes en tuent beaucoup. Quiconque suit un grand nombre de Palestiniens basés à Gaza sur les réseaux sociaux a probablement vu plusieurs cas de personnes disant des choses comme « ceci pourrait être mon dernier message » et se faisant tuer dans une frappe aérienne peu de temps après. De hauts responsables du gouvernement israélien continuent de parler du retrait massif « volontaire » de la population palestinienne de Gaza – et même du pays – comme le but ultime de la guerre. Plus récemment, le ministre des Finances Bezalel Smotrich a ouvertement préconisé un scénario d’après-guerre dans lequel il y aurait « 100 000 ou 200 000 Araba à Gaza et non deux millions ».
Et à travers tout cela, Fetterman n’a cessé de redoubler d’enthousiasme pour l’État israélien. Il a dit Politique fin décembre, quelle que soit la « diversité d’opinions » qui existait parmi les sénateurs démocrates concernant l’attaque contre Gaza, et quelle que soit la « division » du caucus sur la question, il serait toujours « le dernier homme debout à être absolument présent ». du côté israélien à ce sujet, sans aucune condition.
Dans une interview une semaine plus tôt avec le New York Times, Fetterman s’est dit surpris qu’un si grand nombre de ses anciens partisans semblent choqués par sa position. « Je trouve cela déroutant », a-t-il déclaré au Fois« où les progressistes d’extrême gauche en Amérique ne semblent pas vraiment vouloir soutenir la seule nation progressiste de la région qui adhère vraiment au même type de valeurs que j’imagine que nous souhaiterions en tant que société. »
En ce qui concerne le fond de l’argument, c’est le roseau le plus mince possible auquel le sénateur Fetterman pourrait accrocher son soutien enthousiaste à un État actuellement engagé dans un nettoyage ethnique d’une population interne non citoyenne. Il s’agit cependant d’une stratégie rhétorique assez populaire, et cela vaut donc probablement la peine de consacrer un moment à expliquer pourquoi elle a si peu de sens. Fetterman n’est pas très original. J’ai entendu de nombreux apologistes du gouvernement israélien utiliser des variantes de ce point – pensez à tous les ricanements de droite à propos des « Queers pour la Palestine » ou aux laïcs de gauche en Occident « se rangeant du côté de l’Islam radical ».
Il est vrai qu’en moyenne, la population palestinienne, notamment à Gaza, est plus religieuse et socialement plus conservatrice que la population israélienne. La vérité à ce sujet est complexe, car les enclaves les plus religieuses et conservatrices d’Israël sont très religieuses et conservatrices, et les partis politiques qui représentent cette population ont exercé une grande partie du pouvoir politique au sein de divers gouvernements de coalition. Pour prendre un exemple évident, ce n’est pas comme si le mariage homosexuel, par exemple, était légal à l’intérieur de la « ligne verte » séparant le territoire d’origine d’Israël des terres palestiniennes conquises en 1967. Mais dans l’ensemble, la population israélienne est beaucoup plus laïque et la société israélienne Les lois situées à l’intérieur de la ligne verte sont bien plus progressistes socialement que celles des zones palestiniennes qui ont obtenu une autonomie limitée sous l’occupation israélienne – en particulier à Gaza, dirigée par le Hamas.
La vraie question est : qu’en est-il ? En quoi cela est-il censé être pertinent dans le contexte des atrocités commises par Israël contre la population palestinienne non citoyenne ?
Pour le dire clairement, Israël ne lutte pas pour imposer la laïcité ou le libéralisme à la population de Gaza. Que les survivants des atrocités actuelles soient autorisés à rester à Gaza sous occupation israélienne directe ou que – comme certains l’ont suggéré – ils soient transférés en masse dans le désert du Sinaï, aucun des deux scénarios ne mènera à des marches de la fierté gay ou à une éducation laïque parmi les survivants. . Aussi obscène qu’il serait d’approuver les déplacements massifs et le massacre aveugle de dizaines de milliers d’innocents comme moyen de propager des politiques sociales progressistes, les Israéliens n’ont jamais prétendu que c’était une chose qu’ils essayaient de faire. Dans son contexte, parler de niveaux comparatifs de progressisme est une absurdité vertigineuse.
Cela serait vrai même si cela avait le moindre sens de qualifier Israël de nation progressiste. Mais ce n’est pas le cas – du moins si vous croyez que le pluralisme ethno-religieux et l’égalité des droits pour tous, indépendamment de leur foi ou de leur ascendance, sont des valeurs « progressistes ».
Il serait véritablement grotesque de croire que toute nation suffisamment progressiste sur le plan interne a le droit de s’engager dans un nettoyage ethnique contre les groupes qu’elle dirige. Mais la prémisse elle-même est absurde dans ce cas. Considérerions-nous les États-Unis, par exemple, comme une nation progressiste s’ils avaient obtenu l’égalité des droits pour les femmes et les homosexuels, mais s’ils avaient également adopté une loi le déclarant « l’État-nation » des chrétiens blancs partout dans le monde, mais pas des minorités ethniques et religieuses qui vivez-vous réellement dans le pays ?
Dans le cas contraire, la loi grotesque d’Israël sur l’État-nation devrait sûrement être mise à l’épreuve de son progressisme interne. Il en va de même, par exemple, de la loi interdisant aux citoyens palestiniens d’Israël qui épousent des Palestiniens de Cisjordanie et de Gaza de vivre avec leurs conjoints en Israël.
Mais le point le plus important ici est le fait qu’Israël a gouverné des millions de Palestiniens depuis 1967 sans jamais leur offrir la citoyenneté israélienne – parce que cela affaiblirait ce que les commentateurs israéliens appellent souvent ouvertement le « caractère juif » de l’État. C’est ça l’apartheid, et quiconque pense que l’apartheid est compatible avec le progressisme utilise le mot « progressiste » d’une manière avec laquelle je préférerais n’avoir rien à voir.
L’année dernière, lorsque j’ai écrit un article pour jacobin intitulé « John Fetterman a raison sur beaucoup de choses – mais il a complètement tort sur la Palestine », certains lecteurs m’ont reproché d’avoir imposé un « test de pureté » en pleine élection à un candidat qui, aussi imparfait soit-il, était sûrement bien meilleur que lui. son adversaire.
Le problème avec cet argument, c’est qu’il y a toujours des élections à venir. Même si les dernières élections ont eu lieu avant-hier, il y en aura de nouvelles. Et probablement, quel que soit le démocrate que vous critiquez, il est attaqué par la droite et vous pouvez affirmer que ce n’est pas le bon moment – donc la boîte est perpétuellement renvoyée sur la route.
Ce que je trouve encourageant, c’est le peu de recul que je constate actuellement contre la position de Fetterman sur la Palestine. Même le fait que le fossé entre lui et ses partisans sur cette question ait retenu autant l’attention dans des médias comme Politique et le New York Times est une évolution positive.
Autrefois – et il n’y a pas si longtemps – les gauchistes qui s’intéressaient à la politique électorale tenaient pour acquis que des hommes politiques autrement prometteurs seraient mauvais en la matière. Les « progressistes sauf pour la Palestine » étaient si courants qu’ils ont reçu leur propre acronyme : « PEP ».
Aujourd’hui, grâce au leadership dont ont fait preuve des membres du Congrès comme Cori Bush et Rashida Tlaib et des élus socialistes démocrates dans des endroits comme New York, la pression populaire venant de l’aile militante de gauche et l’affaiblissement général du soutien du public américain à Israël face aux dernières atrocités contre la population palestinienne, tout cela commence à changer.
Quelqu’un comme Fetterman ne peut plus s’attendre à un « eh bien, qu’attendez-vous d’un politicien traditionnel ? transmettre ses horribles opinions sur ces questions. Il commence à sentir la chaleur. Nous constatons que l’on s’attend à ce que les politiciens progressistes soient évidemment confrontés à des frictions avec leur base s’ils sont mauvais sur la Palestine. En d’autres termes, l’ère des PPE pourrait enfin toucher à sa fin.
Il était temps.
Publications sur le même objet:
,(la couverture) . Disponible à l’achat sur les plateformes Amazon, Fnac, Cultura ….
,(la couverture) . Disponible à l’achat sur les plateformes Amazon, Fnac, Cultura ….
Le site jeunescommunistes-paris15.fr a pour objectif de fournir diverses publications autour du thème Communisme Parisien développées sur le web. Ce post a été produit de la façon la plus adaptée qui soit. Pour émettre des observations sur ce sujet autour du sujet « Communisme Parisien », veuillez contacter les contacts indiqués sur notre site web. Vous pouvez tirer profit de cet article développant le sujet « Communisme Parisien ». Il est sélectionné par l’équipe jeunescommunistes-paris15.fr. En visitant à plusieurs reprises nos contenus de blog vous serez au courant des prochaines parutions.