Politique de gauche: Lettre : « Lignes de fuite » pour des problèmes indéniables

Nous tenons à remercier le camarade Luke Pickrell d’avoir considéré notre article suffisamment pertinent pour écrire une réponse. Cela nous donne l’occasion d’apporter notre contribution aux débats intéressants que les DSA mènent autour du slogan de « conquérir la démocratie » aux États-Unis. Nous souhaitons également dissiper un certain nombre de malentendus qui pourraient rendre difficile la compréhension mutuelle. Après avoir lu la correspondance de Luke, nous réalisons qu’une grande partie de ses critiques peut être due à un manque de contexte sur notre collectif, nos objectifs et notre style de travail. Nous nous excusons par avance de ne pas l’avoir expliqué dès le départ pour éviter toute confusion.

CibCom est un collectif interdisciplinaire qui n’est aligné sur aucun parti (quelque chose comme un « groupe de réflexion ») qui vise à amener le plus large éventail possible de socialistes révolutionnaires à réfléchir sur les problèmes qui ont surgi dans les expériences ouvrières du 20e siècle et sur la façon dont nous pourrions les surmonter, compte tenu de l’évolution technologique actuelle. Cela comprend une grande variété de courants avec des positions différentes sur la nature du « programme de transition » : léninistes classiques, maoïstes, conseillistes, trotskystes, anarcho-syndicalistes, etc. Il n’est pas possible de trouver un seul document, où nous, en tant que collectif, affirment qu’« il n’y aura pas de période de transition parce que la société post-révolutionnaire est immédiatement communiste », essentiellement parce que, pour l’instant, cette question n’est pas à l’ordre du jour collectif. Or, l’erreur consiste à considérer que, parce qu’on ne prend pas position là-dessus, on croit que la question est sans importance, ou qu’on ne croit pas qu’il existe une période transitoire. Entre l’un et l’autre il y a un saut logique qui nous semble injustifié, qui se fait dans le texte par hypothèse. Une grande majorité de nos membres, en effet, croient qu’une sorte de période de transition, pas totalement socialiste mais nécessaire pour enraciner le pouvoir des travailleurs, est inévitable, mais ils développent ces questions et ces approches dans leurs partis ou dans leurs organisations. En d’autres termes, personne d’entre nous ne doute que la « voie électorale » vers le socialisme soit une impasse, reconnaissant au contraire que la rupture révolutionnaire avec l’État bourgeois, nécessite une diversité de tactiques selon le contexte et que nous respectons une pluralité d’opinions sur le sujet. Jusqu’à nouvel ordre, nous cédons la parole sur les détails de ce sujet à d’autres types d’organisations.

Cela d’une part, mais il y a plus : même en disant ce qui précède, cela ne signifie pas que CibCom est un simple « club de lecture » sans aucune projection politique ou que nous n’avons pas l’intention d’influencer les organisations révolutionnaires. Le collectif présente une organisation organique car, malgré la place accordée à la diversité, nous étudions les questions de intérêt transversal pour la plupart des « familles » socialistes : le calcul en nature, l’informatisation de la planification économique, l’éconophysique, etc. Il est possible de contribuer à la cause de la Révolution sans tomber dans l’arrogance commune de croire que le collectif lui-même est le fer de lance ou l’avant-garde de la Révolution. Notre contribution est modeste mais concrète : nous étudions la viabilité et la « cohérence » économico-institutionnelle du communisme à notre époque, ce qui nécessite de rendre visibles les problèmes historiques et d’essayer d’en tirer des lignes de fuite, sans figer la doctrine. Qu’est-ce que cela signifie? Eh bien, dans le cas concret auquel nous avons affaire; c’est-à-dire les débats sur la question de savoir si la véritable démocratie est « représentative » ou, au contraire, si elle est inévitablement directe, cela signifie non pas tant que nous considérons qu’absolument toutes les formes de « représentation » doivent être évitées dans n’importe quelle phase de la révolution, mais pour nous faire prendre conscience que les élections semblent présenter une tendance dangereuse – historiquement indéniable – à la bureaucratisation et à la formation d’aristocraties implicites (et pas si implicites), et que cela peut mettre en péril le développement de la révolution s’ils ne sont pas atténués . En outre, nous proposons une solution possible pour atténuer ce problème : maximiser l’utilisation des plébiscites et du tirage au sort, car ceux-ci contrecarrent directement le processus de démobilisation des gouvernés et la corruption des dirigeants provoqués en faisant de l’élection des représentants la seule procédure contraignante de participation. Cette proposition peut plaire plus ou moins. Elle peut être considérée comme adéquate pour certains domaines et pas pour d’autres (c’est par exemple le cas de Moshe Machover et son brillant article Prise de décision et supervision collectives dans une société communiste). D’autres mécanismes pourraient même être proposés, ce qui nous intéresserait beaucoup. Mais ce qui nous semble certainement une erreur, c’est que nous, les socialistes, prétendons que ces problèmes ne se sont pas produits encore et encore, rejetant le « blâme » pour cela sur une supposée « mauvaise volonté » des chefs de parti ou une autre raison similaire, et trébuchons à nouveau sur la même pierre.

Le camarade Luke déclare : « La vie politique de Lénine après 1917 fut une recherche tortueuse d’une forme de démocratie supérieure au parlementarisme bourgeois. Finalement, il a conclu [Lenin personally?] que l’influence soviétique devrait être annulée parce que le système n’était pas adapté aux conditions dystopiques de la Russie d’après-révolution et de guerre civile. Compte tenu de l’immense arsenal de nos classes dirigeantes et de leur propension à la violence wonton, les conditions aux États-Unis seraient probablement aussi dures que celles en Russie, sinon pires ». Qu’est-ce que cela signifie? Si la « démocratie soviétique » a été fermée par les dures conditions de la guerre et que nous reconnaissons que les révolutions futures connaîtront un sort similaire, supposons-nous d’emblée que la démocratie n’est rien de plus qu’une fioriture rhétorique, impossible dans la pratique ? La distinction entre moments « conseillés » et « déconseillés » ne permet pas de clarifier quoi que ce soit car elle semble impliquer que les dérives sociales dépendent de décisions particulières, alors que la vraie question est celle des conditions matérielles de possibilité de la démocratie elle-même, même dans des contextes difficiles.

Le camarade Luke propose l’utilisation de « la république démocratique […] pour tenir responsables tous les bureaucrates nécessaires alors que nous étendons la démocratie au domaine de la propriété et que nous passons à un avenir communiste ». Cependant, il y a peu de précisions sur ce que cela signifie exactement, au-delà de la définition de la république démocratique comme « la forme étatique de la domination politique de la classe ouvrière, dans laquelle les masses sont en mesure de finalement gagner la bataille pour la démocratie complète en utilisant le l’État à renforcer sa position dans la lutte de classe continue et à socialiser progressivement la propriété ». Comment cela se passerait-il ? En éliminant l’utilisation de choses comme les référendums comme armes politiques ou techniques de mobilisation, le camarade Luke nous désarme et ne nous donne pas d’alternative.

Dans l’histoire de l’humanité, les grands événements sociaux n’arrivent presque jamais à cause des seules volontés individuelles. Il n’y a aucune raison de penser qu’un groupe d’experts prendrait de meilleures décisions que les citoyens affectés, par exemple, par le changement climatique – même dans une situation où ces individus ne sont pas des producteurs libres -, comme le soutient Lex Kravetsky (nous publierons un article détaillant bientôt ce problème). Une analyse matérialiste permet d’expliquer que le maintien du calcul monétaire en URSS ou de formes de concurrence mercantile en Yougoslavie, a conduit à des problèmes sociaux incontrôlables indépendamment du bon vouloir des planificateurs ou des coopérativistes. De la même manière, pratiquement tous les pays du soi-disant « socialisme réel » ont conservé et prôné une certaine forme d’élections, donnant lieu à des clauses légales qui prétendaient en assurer la propreté, donnant lieu à des rappels, à des comptes, etc. de ces expériences ont prouvé que ces clauses servaient à éviter les tendances d’ossification susmentionnées. Pourquoi tout cela est-il arrivé ? Comment pourrions-nous faire pour essayer d’empêcher que cela se reproduise? Nous avons fourni une solution, et si nous pouvions amener plus de camarades à fournir des réponses élaborées à ces questions, toute cette controverse en aurait valu la peine.

Sans autocritique, nous ne pourrons pas nous défendre de ceux qui nous accusent d’autoritarisme et il sera difficile de relancer notre classe.

Salutations amicales,
L’équipe Cibcom.