Politique à gauche: Comment les hommes sont-ils arrivés au pouvoir ? –

Caractéristiques

Le nouveau livre d’Angela Saini, The Patriarchs: How Men Came to Rule, soutient que le développement du patriarcat n’est pas le résultat d’un tournant unique, mais plutôt d’une lente diffusion des habitudes et des pratiques au fil du temps. Sarah Bates écrit que l’oppression des femmes est enracinée dans une société de classe

Manifestation organisée par Million Women Rise contre la violence masculine à Londres, 2022. (Photo : Garry Knight)

« Lorsque la violence à l’égard des femmes est généralisée, lorsque les droits durement acquis semblent si précaires, lorsque l’emprise du pouvoir masculin semble intraitable, on peut avoir l’impression qu’il en est ainsi depuis toujours. Les dirigeants politiques invoquent régulièrement la « tradition » et la « nature » lorsqu’ils répriment les droits des femmes – c’est comme ça que ça a toujours été, disent-ils, donc c’est comme ça que ça devrait rester. Mais l’histoire raconte une histoire différente.

C’est l’affirmation centrale de The Patriarchs: How Men Came to Rule, une nouvelle lecture fascinante de la journaliste scientifique Angela Saini. Ici, Saini conteste le mythe souvent répété selon lequel les femmes ont toujours été opprimées, à travers les sociétés et à travers les époques.

Au lieu de cela, explique-t-elle, « Aussi loin que nous puissions voir, les humains ont atterri sur des arcs-en-ciel de différentes façons de s’organiser, négociant toujours les règles autour du genre et de sa signification. Rien n’a jamais été statique. Au fil des millénaires, nous avons été progressivement poussés à croire qu’il n’y a que quelques façons de vivre.

Comprendre l’histoire de cette manière ouvre un monde de possibilités pour imaginer comment différentes sociétés pourraient être à l’avenir. La théorie du patriarcat est une façon de comprendre l’oppression des femmes. Il considère notre société comme une société dominée par un système social où les hommes occupent exclusivement des positions de privilège et de contrôle.

Cela signifie différentes choses pour différentes personnes. Certaines personnes l’utilisent presque de manière interchangeable pour décrire les injustices sexistes du capitalisme moderne. Et certains l’utilisent comme une approche philosophique pour expliquer les différences entre les sexes.

Mais les développements archéologiques et scientifiques des 20e et 21e siècles ont dévoilé que le passé n’était pas exclusivement façonné par des sociétés patriarcales. En fait, certaines étaient des sociétés matrilinéaires, où les femmes occupaient des postes de haut niveau.

Certaines, comme les fouilles archéologiques révolutionnaires de l’ère néolithique Catahoyuk, indiquent des communautés « agressivement égalitaires » qui ne sont dominées ni par les hommes ni par les femmes. Encore plus loin, certains étaient organisés avec des normes sociales complexes et des coutumes encore mal comprises par les chercheurs aujourd’hui.

Mais, pour Saini, ces «arcs-en-ciel de différentes manières» ne se sont pas simplement évanouis un jour – ils ont été remplacés par des sociétés avec des normes et des coutumes qui élevaient les hommes. « Les droits et les libertés des femmes n’ont pas manqué dans le passé. Tout comme dans le présent, ils ont dû être détruits.

Et comment ont-ils été détruits ?

Les théoriciens ont revendiqué des causes aussi diverses que les énormes migrations à travers la planète, les changements climatiques, le développement de la religion ou la nature naturellement dominante de l’homme. Mais Saini soutient qu’il n’y a pas eu « un seul tournant pour l’inégalité des sexes ».

Au lieu de cela, dit-elle, « il est beaucoup plus plausible qu’il y ait eu une lente diffusion des habitudes et des pratiques au fil du temps ». Pour les socialistes révolutionnaires, l’oppression des femmes n’est pas maintenue en raison de la cruauté des hommes individuels, ou même des normes sociales qui sous-tendent une société. Elle est entretenue – alors, comme aujourd’hui – par les conditions matérielles d’une société inégale, fondée sur les classes.

Saini explique à distance l’analyse du révolutionnaire Frederick Engels. L’analyse d’Engels, interrogée dans The Patriarchs, fournit une grande partie du fondement de la façon dont les marxistes comprennent la base de l’oppression des femmes.

Engels a soutenu que, loin d’être la réalisation d’une sorte d’« ordre naturel », la domination des hommes était le résultat direct de changements au sein de ces sociétés qui ont vu le développement d’une classe dirigeante. Les femmes ont été écartées des rôles de haut niveau dans la société parce que les développements agricoles ont rendu plus difficile pour elles de travailler la terre, et plus important qu’elles aient des enfants pour le faire.

Les ressources ont commencé à être concentrées entre les mains de quelques-uns, plutôt que collectivement. Et il est devenu important de retracer l’hérédité à travers la lignée masculine, afin que les générations suivantes puissent hériter du pouvoir et des ressources.

Engels a appelé cela la « défaite historique mondiale du sexe féminin ». Mais il est réducteur d’impliquer qu’Engels supposait qu’il s’agissait d’une transformation rapide ou en douceur à travers les siècles ou les continents.

Son analyse était plus globale qu’« un moment où tout a changé », comme le dit Saini. Saini soutient que la domination masculine a probablement augmenté en raison de plusieurs facteurs différents.

Le développement d’un groupe d’élite de personnes – une classe dirigeante – pour garder un contrôle strict à la fois sur le surplus et sur les personnes qui le produisent, est l’endroit où vous voyez la genèse de la société de classe. Tout au long des Patriarches, Saini scrute puissamment les préjugés qui ont façonné les hypothèses des historiens sur les types de vie que les gens ont vécus.

« La subordination féminine et la domination masculine étaient considérées comme des règles biologiques, ce qui signifiait que le sexisme de l’Antiquité était accepté comme universel », explique-t-elle.

Pas plus tard qu’en 2018, un squelette humain a été excavé dans les Andes péruviennes. Il a été enterré avec des objets qui indiquaient qu’ils étaient des chasseurs. Lorsque le squelette a été analysé comme étant celui d’une femme, il y a eu une « surprise non diagnostiquée ».

Dans le magazine National Geographic, l’anthropologue Kim Kill a écrit : « Vous ne pouvez pas vous arrêter en train de traquer un cerf pour allaiter un bébé qui pleure.

Pour quadriller ce cercle, Hill a suggéré que le kit de chasse avec lequel ils étaient enterrés était symbolique ou religieux. Alors là, c’est en noir et blanc. Les universitaires modernes réduisent les femmes à leurs capacités d’élever des enfants, ce qu’une société d’il y a environ 9 000 ans ne faisait manifestement pas.

L’oppression des femmes peut sembler si omniprésente que l’adoption d’une analyse historique qui rejette en bloc la théorie du patriarcat peut sembler contre-intuitive. Mais The Patriarchs soutient largement le travail de marxistes comme Engels, et plus tard l’anthropologue Eleanor Burke Leacock, dans leur compréhension théorique.

Comprendre le développement de l’oppression des femmes comme un résultat direct de la fondation de la société de classe a des implications sur la façon dont nous comprenons le monde aujourd’hui. Croire que les femmes sont destinées à souffrir socialement, politiquement, économiquement et personnellement aux mains des hommes ne laisse aucune place à la question de savoir comment ou pourquoi le comportement humain change.

Voir le monde comme ordonné de cette manière – avec la tension centrale entre les genres, et non les classes, a des conclusions organisationnelles.

Les marxistes pensent que remettre en question le comportement humain fait partie du changement de société. Mais ce n’est que par une rupture révolutionnaire avec une société qui repose sur l’oppression des femmes en tant que rôle économique central au sein de la société de classe que nous avons la meilleure chance de changer le comportement humain pour le mieux.

Il y a toujours un lien entre la base économique d’une société et les idées qui surgissent au sein de cette société. Ce sentiment de résistance occupe le devant de la scène dans la seconde moitié des Patriarches, où Saini se penche sur les soulèvements ouvriers.

« Il n’y a pas un seul moment où les valeurs patriarcales ont ‘gagné’ de manière décisive. Au lieu de cela, ce que nous voyons tout au long de l’histoire, c’est la résistance », dit-elle.

En fin de compte, pour Saini, elle ne semble pas voir la solution en agissant ensemble, mais plutôt en remettant en question les pratiques culturelles et l’identité individuelle en son sein. Elle utilise des cas de femmes soutenant la pratique des mutilations génitales féminines comme exemple de la façon dont les deux s’entremêlent d’une manière qui peut sembler déroutante à première vue.

« La politique des femmes n’existe pas uniquement selon les sexes, pas plus qu’elle n’existe pour les hommes ». Saini dit que les femmes sont obligées de naviguer dans un monde inégal, prenant des décisions qui « ont pour effet de s’aligner sur les systèmes patriarcaux qui nous entourent ».

Elle fait allusion à ces tensions lorsqu’elle souligne la lenteur avec laquelle le changement s’opère. « Des changements progressifs dans la loi et dans les attitudes du public peuvent sembler être des progrès. Ils peuvent même sembler inévitables avec le recul. Mais s’ils sont inévitables, pourquoi ne pas les atteindre plus tôt ? Et pourquoi reculons-nous parfois même ? »

La vérité est que cela se produit parce qu’il ne s’agit pas seulement de loi ou de religion. Elle ne peut pas simplement être réduite à des questions de culture, d’idées ou d’identité personnelle. C’est parce qu’il existe un groupe de personnes au sommet de la société – des hommes et des femmes – qui renforcent délibérément à la fois l’oppression des femmes et la société inégale qui la produit.

Heureusement, Saini voit de l’espoir dans ses recherches sur le patriarcat – et les socialistes révolutionnaires ont quelque chose à offrir sur la façon de saper le système sexiste.

« Nous avons tout concocté, presque tout, et nous pouvons inventer autre chose », écrit-elle. « Il n’y a pas de limites naturelles à la manière dont nous construisons l’avenir ; seulement notre imagination et notre courage.